14.04.2013

 

11 апреля 2013 года в конференц-зале центрального офиса ИНТЕЛЛЕКТ-С состоялся круглый стол на тему: «Адвокатская монополия».

 

Программе круглого стола было несколько докладов подготовленных студентами 3 курса Института права и предпринимательства. Так же свое мнение на волнующую тему введения адвокатской монополии, высказали: Шестаков Евгений Николаевич, управляющий партнер, руководитель отдела интеллектуальной собственности Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С «Каким бы был приемлемый вариант ведения адвокатской монополии для частного юридического бизнеса?»; Латыев Александр Николаевич, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, кандидат юридических наук, доцент УрГЮА «О декларируемых и подлинных целях адвокатской монополии».

Также на обсуждении столь волнующей темы присутствовали знатоки своего дела: Анастасия Махнева, директор по развитию, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С; Упоров Игорь Николаевич, президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов, почетный адвокат.

Итак, обсуждение началось с первого доклада посвященного теме «Что такое адвокатская монополия?», который подготовила Ксения Шумилова (ИПиП 323 группа). В докладе говорилось о необходимости объединения юристов, т.е чтобы не прослеживалось четкое разделение между адвокатами, прокурорами, судьями. В ситуации, когда на рынке много адвокатов, это приведет к вытеснению юридических фирм. При наличии ограничений на оказание услуг это поспособствует их удорожанию. Основная задача сейчас и в дальнейшем, прежде всего, упорядочить действия и повысить квалификацию самого юриста и данной категории профессий. Безусловно, такая задача говорит о том, что если специалист работает с гражданскими делами, то и квалификация должна соответствовать. Одним словом, необходимо распределение сфер (гражданские дела, уголовные). Таким образом, у каждого такого специалиста должна быть лицензия на осуществление своей профессиональной деятельности, значит, если будет полипредметность деятельности одного адвоката, то и лицензий должно быть несколько. Таким выводом было завершено первое выступление. По характеру доклад был вводным, объясняя основные моменты и суть того, что есть адвокатская монополия.

Следующий доклад посвящен адвокатской монополии в США, который подготовила Анна Осинцева (ИПиП 324группа). Выступление начинается с небольшой исторической справки, затем Анна раскрыла процедуры проведения экзамена. Достаточное внимание уделялось тому, что прокуроры, судьи, адвокаты — все имеют корочку адвоката, вне зависимости от того будет он заниматься этой деятельностью или же нет. Доклад анны вызвал полемику среди слушателей-практиков Евгения Шестакова и практикующего адвоката Игоря Упорова. Разделили точку зрения о том, какова причина адвокатской монополии. Одна сторона утверждает, что причина в том, что все они объединены одной "семьей", другая сторона говорит, что всему причина исторически сложившиеся традиции, условия жизни и развития.

Третий доклад — Корец Андрей «Адвокатская монополия во Франции». Начало работы — анализ литературы и выявление процесса создания адвокатской монополии. Выделил докладчик два этапа: закон от 1971 г и закон 1992г. Исходя из этого, Андрей назвал мотивы реформы, требования для того чтобы стать адвокатом. Интересным моментом стало то, что во Франции адвокаты работают на основании свободного соглашения, что дает возможность каждому адвокату самому вести клиентскую базу. Для становления адвокатской монополии потребовалось около 30 лет. После защиты доклада последовал вопрос Александра Латыева: «насколько для французов характерно дальнейшее дробление юристов? Разделены или же являются разными сословиями, например адвокаты и судьи, нотариусы?». Ответ был следующим: «помимо адвокатов при консультировании, в команду входят служащие (технические) государственного совета и конституционного суда».

Четвертым стал доклад Ксении Шубниковой «Адвокатская монополия в Англии». Докладчик начинает также с исторической справки о делении адвокатов на барристеров и солиситоров. Так как на протяжении многих лет прослеживалось деление на барристеров и солиситоров. На сегодняшний день существует идея об объединении и тех и других. Стоимость — необходимо оплачивать услуги по двойному тарифу как солиситоров и барристеров . Вот основные причины объединения.

Завершающим докладом было выступление Скорняковой Екатерины и Пунько Евгении «Нужен ли бизнес консалтингу кодекс этики?». Отдельные признаки этики должны быть закреплены. Это определенные гарантии доверителя о защите его прав, в том, что адвокат не сможет отказаться от дела. В докладе был поднят вопрос о том, почему нельзя представлять кодекс адвокатской этики на бизнес консалтинг. Так деятельность юридической фирмы предполагает извлечение прибыли и так же здесь просматривается защита интересов граждан.

После того как доклады студентов Института права и предпринимательства были заслушаны, все отправились на кофе-брейк. ИНТЕЛЛЕКТ-С во главе с руководством дружелюбно приняли нас и на своей «кухне» за чашкой чая и сладостями. По окончанию перерыва, круглый стол был продолжен, но уже высказывались позиции практиков.

Так Евгений Николаевич высказался, что он выступает за адвокатскую монополию. Это то, что случится рано или поздно. Но ему хотелось бы, чтобы возможным было создавать адвокатские фирмы, и соответственно могли нанимать и увольнять работников, т.е., возникают трудовые отношения. Это понятие адаптировано к системе нашего права, но в какой- то степени это аналогия системы партнерства в Англии и США. Помимо всего прочего, было высказано мнение за соблюдение адвокатской тайны. И как вывод, самое главное чтобы применение кодекса этики привело к его реальному действию и работе.

 

Шубина Татьяна 324 группа ИПиП